מדינת ישראל נ' סבן יעקב - ציוד לבנין בע"מ ואח'

החלטה

1. בתיק זה הורשעו הנאשמים לאחר שחזרו בהם מכפירה, והודו בעובדות, ביום 14.1.13. מאז התקיימו מספר דיונים, במסגרתם נשמעו עדים במסגרת טיעונים לעונש.

בתום שמיעת העדים, עתרה הסנגורית להגשת אסופת מסמכים האוחזת מאות עמודים ולמעלה מכך, והוחלט כי יוגש בענין טיעון בכתב. כך נעשה.

2. הסנגורית הגישה טיעון קצר (בקשה 62, המוצגים הוגשו על תנאי כבקשה 63; להלן – טיעון הנאשמים), בו חילקה את המסמכים לשבעה "סוגים", כאמור בטיעון הנאשמים.

המאשימה התייחסה למבוקש, ונתנה הסכמה להגשת כל המסמכים הנקובים בסעיפים 1-2 (כפוף להערותיה, מבחינה עניינית, בתגובה מטעמה). המאשימה גם הסכימה לצרוף קבלה אודות תשלום היטל השבחה שצורפה כחלק מהמסמכים שהוזכרו בסעיף 7 לטיעון הנאשמים, אך לא ליתר המסמכים הנוגעים לכך המוזכרים בסעיף 7, שכן לשיטתה לא מדובר בקבלות אלא בשוברי תשלום, שחלקם מתייחסים לחלקות אחרות ולא לחלקות נשוא האישום.

3. המוצגים הנזכרים בסעיפים 1-2 והקבלה האמור בסעיף 7 לטיעון הנאשמים מתקבלים איפוא, כמוסכם.

4. גדר המחלוקת נותר לגבי המסמכים המוזכרים בסעיפים 3, 4, 5, 6, ויתר המסמכים שצורפו לטיעון הנאשמים בנוגע לסעיף 7. המאשימה מתנגדות לכך, מטעמים המוזכרים בתגובתה.

5. ראוי לציין תחילה את הסכמת הצדדים בפרוטוקול 14.1.13 בענין – בו הושג ההסדר החלקי בעקבותיו הורשעו הנאשמים –

"מובהר כי הצדדים לא יהיו רשאים להביא כל ראיה חדשה, שלא הוגשה לתיק עד היום, בכל הנוגע לתקופת השימוש שבו הורשעו הנאשמים".

באספקלריה זו, יש לבחון את הבקשה.

6. אשר למסמכים הנזכרים בסעיף 3 לטיעון הנאשמים. אלו כונו בטיעון: "מסמכים מתיק בימ"ש בע.פ. 71876/07".

בטיעון בנאשמים נטען, בתמצית, כי הנאשמים הגישו בקשה להארכת מועד לקיום צוים והיה צורך בפניה לועדת ערר. הערעור הפלילי הנזכר הוגש במסגרת טיעונים לעונש וסומן נ/35. לא צויין בטיעון, אם המדובר במסמכים נוספים, מעבר למסמך עב כרס זה, המצוי בתיק.

כמו כן אין כל התמודדות בטיעון הנאשמים עם ההסכמה בפרוטוקול שצוטטה לעיל, שעל פניו, סותרת את קו הטיעון של הנאשמים בטיעון מטעמם, שכן לפי הטענה, המסמכים כן מתייחסים לתקופת השימוש, וכאמור, אין להגיש מסמכים נוספים בהקשר זה.

בהינתן האמור, נדחית עתירת הנאשמים להגיש מסמכים אלה.

7. אשר למסמכים הנזכרים בסעיפים 4-6 לטיעון הנאשמים: לגבי סעיף 4, המדובר בתשעה מסמכים, כולל תכתובות עם היועץ המשפטי לממשלה, שר הפנים, הסכם שכ"ט עם מהנדסים ושמאי, בקשה להארכת מועד ועוד.

בנוגע לסעיף 5: מדובר בבקשה לעיכוב הליכים שהגישו הנאשמים ליועץ המשפטי לממשלה דאז.

אשר ל סעיף 6: המדובר לכאורה באישור לפיו משרדי הועדה המקומית הרלבנטית לתכנון ולבניה היו סגורים בחול המועד סוכות 2006, בתאריכים מסויימים (ולמרות זאת ניתנה התראה לנאשמים על ידה בענין נשוא כתבי האישום).

הסנגורית מציינת בטיעונה, כי המסמכים האמורים בסעיף 4 לטיעון מטעמה התקבלו מעו"ד מנוסביץ, שטיפל עבור הנאשמים בשינוי הייעוד של המקרקעין נשוא האישום וכן נטען, כי היתה הבטחה של הועדה המחוזית ליתן היתר לשימוש חורג.

המאשימה מתנגדת נחרצות להגשת כל המסמכים הנ"ל, ובצדק.

מעבר לכך, להבנתי, המדובר בנסיון ברור ל"מקצה שיפורים" מובהק, לאחר שהסתיימה שמיעת עדים, הן לענין הכרעת הדין והן טרם הטיעונים לעונש.